Тогда же пресс-службой МГТС было заявлено, что "руководство АО МГТС с особым вниманием отнесется к группе социально незащищенных москвичей. Система скидок и льгот для этих категорий абонентов будет согласована с Правительством Москвы. Кроме того, АО МГТС готово предложить ряд скидок для абонентов - пользователей Интернет".

Как тогда сообщила Internet.ru Анна Бойко, руководитель пресс-службы ОАО МГТС, "до сих пор нет ясности в том, по какой тарифной схеме МАП разрешит МГТС вводить повременку для населения".

Нет ясности и по сей день. Как сообщили сегодня сотрудники пресс-службы, совещание по этому вопросу пока не состоялось. Возможно, более конкретными цифрами относительно заявленных льгот для пользователей Сети МГТС будет располагать в начале февраля.

Как сообщила "Новому Региону" руководитель пресс-службы "Уралтелекома" Ирина Буркова, технически екатеринбургские телефонные сети полностью готовы к введению повременной оплаты. На городских АТС установлено необходимое оборудование, предназначенное для ведения поминутного учета разговоров.

Сейчас главной загвоздкой стала сама методика расчетов оплаты разговоров, – какова будет базовая расценка, какова будет ее величина. "Уралтелеком" пока этой информации не получил.

В любом случае, подчеркнули в пресс-службе "Уралтелекома", как только вопрос о введении повременной оплаты будет окончательно решен, жители города будут заблаговременно предупреждены. За три месяца до введения повременки они получат специальные телефонные счета, в которых будет указана продолжительность каждого разговора в течение месяца. Это будет сделано для того, чтобы каждый владелец телефона смог оценить, в какую сумму ему будут обходиться телефонные разговоры после введения новой схемы оплаты.

Первое время после введения "повременки" новую форму оплаты телефонных разговоров будут контролировать сразу несколько ведомств. Министерство по антимонопольной политике, Министерство связи и Госсвязьнадзор будут в течение первых трех месяцев следить за правильностью расчетов с абонентами.

С конца декабря 40 карточных таксофонов "Метрокома" фирмы Urmet, установленных в пересадочных станциях метро, стали принимать к оплате карты МГТС. Для этого "Метроком" оснастил свои аппараты SAM-модулем МГТС, который позволяет однозначно установить хозяина чип-карты. Помимо этого "Метрокому" пришлось усовершенствовать программное обеспечение, с помощью которого осуществляется обработка звонков с таксофонов. Необходимые SAM-модули "Метрокому" предоставила МГТС. Стоимость каждого из них составляет около $30-40. Таким образом, организация роуминга с 40 петербугскими таксофонами обошлась МГТС в $1,5 тыс.

Владельцы таксофонных карт МГТС в Петербурге будут обслуживаться по тарифам "Метрокома". При этом МГТС, как эмитент, будет получать доход с продажи своих чип-карт, а за их обслуживание выплачивать "Метрокому" вознаграждение – по сведениям Ъ, за каждую единицу, списанную с карты МГТС при помощи своего таксофона, "Метроком" будет получать 1,4 рубля. Как сообщил Ъ начальник управления таксофонной сети МГТС Аркадий Семенов, карты компании по началу будут распространяться через дилерскую сеть "Метрокома", но в дальнейшем МГТС намерена продавать свой товар самостоятельно через местные торговые сети.

В настоящий момент в России существует две концепции развития таксофонной связи – одна из них имеет государственный официальный статус и была в декабре прошлого года одобрена министром связи Леонидом Рейманом, другая концепция принадлежит МГТС, самому крупному таксофонному оператору страны. Первая подразумевает создание единой таксофонной карты, которая бы принималась к оплате во всех регионах страны. Эмитентом таких карт должна стать некая структура – координационный центр (КЦ), на которой по-сути сконцентрируются все финансовые потоки от российского таксофонного бизнеса. Помимо этого КЦ возьмет на себя продажу карт таксофонным операторам и будет следить за тем, с чьих таксофонов произодились звонки и распределять вырученные с продажи карт деньги. Для воплощения этой концепции в жизнь, госхолдинг "Связьинвест" на основе СПТ создал компанию НТС. НТС должна убедить электросвязи в необходимости перевода своих таксофонов на единый SAM-модуль и профинансировать необходимую модернизацию их таксофонного парка. Сумма всего проекта – $44млн.

Концепция МГТС вообще не предусматривает создания единой карты. В компании считают, что достаточно организовать роуминг между операторами. Только к концу июня Минсвязи должно выработать план реализации одобренной концепции. Пока же рынок развивается по пути МГТС. Так, на сегодня НТС смогла установить в Москве лишь 10 собственных таксофонов, а МГТС, подписав соглашение с "Метрокомом", заполучила для своих карт сразу 40 петербургских аппаратов. Любопытно, что и НТС, не дожидаясь реализации планов Минсвязи, намерена двинуться в сторону роуминга. Коммерческий директор НТС Денис Пустовойт собщил Ъ, что в декабре прошлого года компании уже подписали протокол о намерениях с "Метрокомом", а само соглашение о приеме карт будет подписано в ближайшем будущем.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.

членов коллегии: Анохина В.Д., Кнышева В.Т.

с участием прокурора: Федотовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседаний от 13 декабря 2001 г. гражданское дело по заявлению ОАО «Электросвязь» о признании недействительным пункта 3 постановления Правительства РФ от 4 ноября 1993 г. № 1141 «О нормах возмещения расходов по найму, аренде и приобретению жилой площади гражданам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера к приравненных к ним местностях, о размерах компенсаций, выплачиваемых за освобождаемое жилье при выезде граждан из указанных районов и местностей (в редакции постановления от 21 декабря 2000 г. № 999) по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2001 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей Правительства РФ Мелентьевой А.В. и Жирновой В.И., возражавших против удовлетворения жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей судебное решение подлежащим отмене, кассационная коллегия

установила:

ОАО «Электросвязь» обратилось в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием, сославшись на то, что оспариваемый пункт постановления, в части возложения обязанности на работодателя по возмещению компенсации за освобождаемое жилье при выезде их работников из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, противоречит ст.19 Закона РФ «О государственные гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Данный пункт постановления фактически возлагает на работодателя обязанность по выплате компенсации за сданное работником жилье и в том случае, если оно сдается не работодателю, а местным жилищным органам, что не соответствует здравому смыслу и нарушает имущественные права работодателей.

В частности, на основании названного пункта постановления с ОАО «Электросвязь» взыскана решением суда компенсация в пользу работника за сданное им муниципальному жилищному органу жилье.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «Электросвязь» ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на ошибочность выводов суда о соответствии оспоренного положения нормативного акта требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в признании незаконным абзаца 2 п. 3 постановления Правительства РФ от 4 ноября 1993 года № 1141, предусматривающего, что выплата работникам денежной компенсации (за освобождаемое жилье) осуществляется работодателями исходя из суммы 1000 рублей за каждый год, проработанный в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, Верховный Суд РФ исходил из того, что это положение акта соответствует ст.19 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», согласно которой лицам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, выплачивается стоимость освобождаемого жилья по месту сдачи жилища; порядок и размеры выплаты указанных компенсаций устанавливаются Правительством РФ, а также коллективными договорами (соглашениями).

Однако с таким выводом суда Кассационная Коллегия согласиться не может.

Приведенная норма федерального закона связывает выплату компенсации лицам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и ее размер именно со стоимостью сдаваемого жилья, на что прямо указано в ст.19 этого Закона.

Кроме того, предусмотрев в ст.19 этого Закона, что такая выплата компенсации производится по месту сдачи жилья, законодатель вместе с тем не указал субъекта, обязанного производить данную выплату.

Правительство РФ, устанавливая порядок и размеры выплаты указанных компенсаций, исходило не из стоимости сдаваемого жилья, а определила конкретную величину (1000 рублей), связав ее с количеством проработанных лицом в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях лет, что существенно искажает смысл и содержание предусмотренных законодателем критериев, характеризующих такую компенсацию,

Возложение обязанности по выплате стоимости освобождаемого жилья на работодателей в случае, когда работодатель представляет собой одновременно и лицо (организацию), которому сдается данное жилище, может быть признано законным. Однако в тех случаях, когда жилище сдается не работодателю, а другой организации (предоставлявшей такое жилище работавшему в районах Крайнего Севера лицу), не может соответствовать ст. 19 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», определившей местом выплаты рассматриваемой компенсации — место сдачи жилища при том, что сама выплата связана Законом именно со стоимостью сдаваемого жилья.

О неправомерности оспоренного абзаца 2 п.3 постановления Правительства РФ от 4 ноября 1993 года № 1141 для приведенного (второго) случая заявлял и сам представитель Правительства РФ в письменных объяснениях (л.д.55) и в судебном заседании (л.д.69).

С учетом изложенных мотивов вывод суда первой инстанции о законности оспоренного положения нормативного акта Правительства РФ является ошибочным. То обстоятельство, что абзац 2 п.3 постановления Правительства РФ в части возложения на работодателя обязанности по выплате стоимости сдаваемого работником жилья в случае такой сдачи жилья самому работодателю не противоречит закону, недостаточно для признания этого положения соответствующим Закону, поскольку никаких оговорок (исключений) о неприменении оспоренного акта к случаям, когда жилье сдается не работодателю, а другой организации, в самом постановлении Правительства РФ не содержится.

Именно данное положение нормативного акта Правительства РФ в изложенной в нем редакции явилось основанием для принятия Туруханским районным судом Красноярского края решения от 31 января 2000 года, которым с ОАО «Электросвязь» в пользу выехавшего с территории этого района Фокина А.П. (бывшего работника ОАО «Электросвязь») взыскала стоимость сданного в Туруханское РММППЖКХ (а не акционерному обществу) жилья (л.д.10-12).

Отсутствие в постановлении Правительства РФ каких-либо исключений для применения оспоренного положения акта в случае сдачи выезжающим работником жилья не работодателю, а другой организации, а также приведенная правоприменительная практика опровергают вывод суда о том, что в оспоренном постановлении Правительством РФ якобы не решен вопрос о последствиях сдачи работником жилого помещения не предприятию по месту своей работы, а иной организации.

Признавая законным оспоренное положение нормативного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Правительство РФ при Принятии этого акта не вышло за пределы своих полномочий.

Этот вывод суда основан на том, что разрешение вопросов об источниках финансирования и субъектах, обязанных к выплате компенсаций за сдаваемое жилище законодатель отнес к компетенции Правительства РФ.

Такой вывод суда является также ошибочным.

Согласно ст. 115 Конституции РФ на основании н во исполнение Конституции РФ, федеральных законов, нормативных Указов Президента РФ Правительство Российской Федерации издаст постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение.

Аналогичные положения предусмотрены ст.ст.2 и 23 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации».

Согласно п.4 ст.3 ГК РСФСР на основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов. Указов Президента РФ Правительство РФ вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

Как указано выше, законодатель (в ст. 19 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях») рассматриваемую в настоящем деле компенсацию связал со стоимостью сдаваемого жилья, а не с длительностью работы лица, и место выплаты - с местом сдачи жилища. Оспоренный абзац 2 п.3 постановления, определяющий порядок выплаты денежной компенсации за освобождаемое жилье исходя из суммы 1000 руб. за каждый год, проработанный в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и возлагающий производство такой выплаты на работодателей (независимо от того, кому сдается освобождаемое жилище) принят Правительством РФ явно с превышением имеющихся у него полномочий, поскольку противоречит как смыслу, так и содержанию нормы закона, во исполнение которой такое постановление и принималось (как это следует из его преамбулы).

Этот вывод Кассационной коллегии подтверждается и объяснениями представителя Правительства РФ (с которыми согласился суд, приведя их в своем решении) о том, что установленный данным постановлением порядок исчисления компенсации и ее размер не обусловлены стоимостью сдаваемого жилья и исчисленная таким образом компенсация фактически является своеобразной материальной помощью выезжающим из указанных районов работникам со стороны предприятия по месту их работы.

Соглашаясь с такой позицией Правительства РФ, суд между тем не привел норму закона, которая бы предусматривала именно такой вид компенсации (не связанной со стоимостью сдаваемого жилья и являющейся своеобразной материальной помощью со стороны предприятий работникам, выезжающим из указанных районов) и возлагала бы во всех случаях сдачи жилья обязанность по ее выплате именно на предприятие, с которым выезжающее лицо состояло в трудовых отношениях.

Фактически изданием оспоренного абзаца 2 п.3 постановления Правительство приняло новую правовую норму, которая не соответствует положениям закона, на основании и во исполнение которого она принималась.

Это положение по существу выходит за пределы порядка выплаты указанных компенсаций, представляющего собой лишь правила процедуры (механизма) реализации норм федерального закона по вопросу о выплате таких компенсаций.

С учетом изложенных выше обстоятельств вывод суда первой инстанции о соответствии закону оспоренного положения нормативного правового акта Правительства РФ не .может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на Основании имеющихся материалов, а при разрешении возникшего спора суд неправильно применил нормы материального закона, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении жалобы заявителя.

Руководствуясь п.4 ст.305, п.4 сд.306. и п.3 ст.307 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2001 года отменить.

Вынести новое решение, которым признать недействительным (незаконным) абзац 2 пункта 3 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 4 ноября 1993 года № 1141 (в редакции постановления Правительства РФ от 21 декабря 2000 года № 999).

Величина уставного капитала АО “Хантымансийскокртелеком” (HTCM) осталась прежней – 348 654 тыс. рублей. Его структура по состоянию на 31.12.2001 г. представляется следующей:

ОАО “Cвязьинвест” владеет долей в 38,0%;

другие российские юридические лица – 38,68%;

иностранные юридические лица – 1,05%;

физические лица – работники АО – 13,00%;

другие физические лица – 9,27%.

Количество акционеров – физических лиц за год уменьшилось на 1% (для сравнения за 2000 год отмечено снижение на 20%) или 31 счет и составило на 1 января 2002 года – 2273, при этом физические лица в совокупности владеют 22,27% уставного капитала АО.

В итоге, по состоянию на конец 2001 года более ¾ акционерного капитала компании находится в собственности юридических лиц: 76,68% - в собственности российских юридических лиц, 1,05% - иностранных юридических лиц.

Четвертый займ – финансовый. Он предусматривает ежеквартальную выплату процентного дохода и погашение номинальной стоимости облигаций по окончании срока обращения. Процентный доход по облигациям составляет 18 процентов годовых и является фиксированным. Срок обращения – один год. Номинальная стоимость облигации – 100 рублей. Общий объем займа составляет 5 миллионов рублей.

Основное достоинство займа состоит в том, что это - весьма надежное вложение денег. Поскольку они обеспечены активами акционерного общества и репутацией ОАО «Связь» как одного из самых надежных и стабильных предприятий не только в Республике Коми, но и в стране в целом.

В случае успешного размещения облигаций ОАО «Связь» продолжит практику заимствования средств у населения путем выпуска финансовых облигаций.

Последнее достижение обусловлено тем, что в крае закончена прокладка волоконно-оптического кабеля к двум последним райцентрам, которые прежде не имели цифровых потоков, "впадающих" в первичную зоновую сеть. Это, как известно, открывает необозримые перспективы развития самых современных телекоммуникаций. По инициативе Губернатора края Александра Черногорова на федеральном уровне прорабатывается вопрос об определении Ставрополья экспериментальной площадкой для реализации пилотного проекта информатизации государственного управления на уровне региона с последующим распространением накопленного опыта на всю территорию Южного федерального округа.

Следует особо отметить, что в крае проблемам развития средств связи и инфокоммуникаций в последнее время уделяется пристальное внимание на самом высоком уровне. Ежегодно они находят отражение в Плане первоочередных действий Губернатора, усилия связистов получают поддержку краевого министерства промышленности, транспорта и связи, возглавляемого Геннадием Клюшниковым.

Такое взаимопонимание властей и работников отрасли даёт благоприятные результаты. Только за минувший год компания обеспечила прирост телефонных аппаратов на 24120 единиц, из них 22655 установлены в домах и квартирах жителей края. По предварительной оценке, введены в эксплуатацию основные фонды на сумму 218,1 миллиона рублей. Удельный вес номерной ёмкости цифровых АТС достиг 37,2 процента, что существенно опережает среднероссийский уровень. На 372 единицы увеличился парк универсальных таксофонов, общее число которых на Ставрополье приблизилось к двум тысячам.

Оперативные данные свидетельствуют о выполнении бизнес-плана и по основным экономическим параметрам. При увеличении эксплуатационных затрат на 38,5 процента в сравнении с уровнем предыдущего, 2000 года, валовой доход вырос на 46 процентов. Он составил 1 миллиард 303 миллиона рублей. По темпам роста этого показателя компания не только опережает соседей из Южного федерального округа, но и занимает передовые позиции в целом по России. С 67,0 в 2000 году до 71,2 по итогам 2001-го возросло количество линий на одного работника. С 70 рублей 50 копеек до 67 рублей удалось снизить себестоимость единицы продукции. Рентабельность составила 49,4 процента, в то время как по итогам предыдущего года она была зафиксирована на отметке 41,8 процента.