Телеком в России 1992-2004

• как будут конкурировать операторы местной телефонии;
• как будет осуществляться конкуренция на рынке дальней телефон
  ной связи;
• как будет дерегулироваться кабельное телевидение.

Надо сказать, что, определяя это, законодатели США приняли достаточно неординарное и необычное решение. Но для понимания следует описать ситуацию на рынках телефонии до принятия Акта. Услуги местной телефонии были регулируемой монополией в течение предыдущих почти 100 лет. В 1984 году было проведено историческое разделение естественного монополиста местной и дальней телефонной связи в США — компании AT&T — на восемь частей. Это были семь местных телефонных компаний, получивших прозвище «Baby Bells», или RBOC (Regional Bell Operating Company), и обеспечивающих местные телефонные услуги, а существенно похудевшая AT&T обеспечивала услуги дальней связи. Это разделение было важнейшим шагом, фактически способствовало созданию рынков местной и дальней связи как таковых, однако оно не устраняло монополии ни на местном, ни на междугородном рынке телефонных услуг. Ни AT&T, ни RBOC не должны были работать на рынках друг друга. Поэтому с 1984 года услуги местной телефонии осуществлялись горсткой RBOC (позже они стали именоваться ILEC — Incumbent Local Exchange Cariers, в отличие от альтернативных операторов CLEC — Competitive Local Exchange Cariers), которые не были заинтересованы во введении новшеств или понижении цен. Акт по телекоммуникациям 1996 года осуществил что-то вроде перекрестного опыления. Согласно Акту, местным телефонным компаниям, традиционным операторам местной связи baby Bells, было позволено выходить на рынок услуг дальней связи, а занимающимся дальней связью — таким, как AT&T, — предлагать местную телефонную связь. Но цена за это — создание возможностей для конкуренции в их собственной родной вотчине. Телефонные операторы получали право предлагать новые услуги и расширяться за границы своего традиционного рыночного и географического сегмента, если они одновременно открывали возможности для бизнеса и свои сети для конкурентов.

Технологически вовремя
Интересно, что Акт появился удивительно своевременно, когда технологические перемены только начали активно изменять отрасль связи в США (Европа, например, в отношении раздела местных линий сильно запоздала). Технологии Integrated Service Digital Network (ISDN) или Asynchronous Digital Subscriber Line (ADSL) создавали возможности для модернизации сетей и предоставления новых услуг. Технологии делали физические инфраструктуры все более независимыми от услуг или приложений, выполняющихся с их помощью. Эти технологические новинки, так же как соответствующее регулирование, являются необходимыми условиями для конкуренции на телефонных рынках

Конечно же столь решительный шаг законодателей не был причиной возникновения идеи или появления технологии широкополосных Интернет-линий. Однако совершенно очевидно, что он вызвал серию событий, ускоривших разработку технологий кабельного доступа, DSL и др. В противном случае эти технологии заняли бы хоть мало-мальски заметный объем рынка намного позже. «Акт по телекоммуникациям 1996 года спровоцировал волну субсидирования как для разработчиков, так и для производителей DSL-технологий и инфраструктур, так что данная возможность в полной мере раскрылась только благодаря новым законам», — говорит Эд Пинкхем, президент Gets-peed.com.

Широкополосный доступ
Самое распространенное и популярное мнение, что наиболее значительным результатом принятия Акта по телекоммуникациям стало взрывное распространение в США широкополосного доступа в Интернет. Логика рассуждений в этом случае примерно такова. Принятие положений Акта по телекоммуникациям, связанных с обеспечением равной конкуренции на местных телефонных линиях, привело к расцвету CLEC-компаний, большинство из которых кроме телефонии занялись предоставлением ус-луг DSL-доступа. Кроме того, Акт способствовал росту кабельных сетей. И вследствие все более напряженного соперничества между кабельным и DSL-доступом в конце 2002 года жителям 80% домов в США доступны широкополосные услуги, в то время как еще в 1998 году таких домов было около 20%. Быстрый Интернет-доступ теперь возможен даже в самых удаленных регионах страны — там, куда телефонные услуги не могли дотянуться много лет. «Ясно, часть обещаний Акта выполнена, — заявил Мэ-тью Фланиган, президент Ассоциации телекоммуникационной индустрии. Молодые CLEC-компании и ускорившиеся ILEC конкурируют, чтобы установить самую последнюю технологию для обеспечения расширенных услуг связи для потребителей». «Если бы не Акт, у нас, наверное, до сих пор господствовали бы Excite@Home и кабельные операторы, причем им не грозила бы никакая ценовая конкуренция со стороны DSL, — подтверждает Джо Лазло, аналитик по широкополосной индустрии из Jupiter Research. — И в среднем было бы гораздо меньше домов с широкополосным соединением».

КТО РАЗЖЕГ ПЛАМЯ?
Однако сейчас, по прошествии почти 8 лет, нет однозначной причинно-следственной картины происшедшего. Часть специалистов считает, что Акт в наибольшей степени способствовал развитию кабельных операторов, а они в свою очередь вели вперед остальных. «Была ли польза от Акта по коммуникациям? Благодаря ему сложилась целостная система, — полагает Марк Педен, член правления DSL-Forum и вице-президент по маркетингу компании Simpler Net-works. — Операторы кабельных сетей и в какой-то степени CLEC-операторы помогли разжечь пламя под baby Bells». Однако не все согласны с ведущей ролью кабельных операторов. «Это миф, что кабельный высокоскоростной Интернет-доступ побудил baby Bells ускорить запуск DSL в своих инфраструктурах, — говорит Сти-вен Хейнц, директор по маркетингу оператора NorthNet LLC. — Скорее уж можно утверждать, что DSL-npoвайдеры (DLEC), альтернативные местные телефонные компании (CLEC) и независимые ISP создали конкурентную среду для высокоскоростных услуг по медным кабелям, которая подвигла Baby Bells к развитию своих услуг».
Более того, многие аналитики считают эти заявления абсурдом. На самом деле Акт по телекоммуникациям изобиловал риторикой, и в 1996 году большинство специалистов критиковало его недостатки и бюрократический дух. В то время очень мало кто предполагал, что он окажет столь радикальное влияние на конкуренцию и услуги. Как же вышло, что закон, направленный прежде всего на телефонных операторов, стал основным катализатором для сегодняшней многомиллиардной широкополосной Ин-тернетиндустрии? Ответ на этот вопрос, скорее всего, лежит в серии запутанных событий, происшедших по-сле принятия Акта.

КОГДА ЗАКОН НЕ РАБОТАЕТ 
Каким же образом за полтора года картинг на рынке доступа в Интернет кардинально изменилась? Долгие годы единоличными владельцами местных телефонных линий были Baby Bells и при столь сильных позициях считалось, что эти телефонные ветераны будут иметь колоссальное преимущество, если их телефонные линии станут использоваться для доступа в Интернет. Однако судьбе угодно было распорядиться иначе. Baby Bells фактически проворонили Интернет. Вначале все складывалось для них удачно. В первый год после принятия Акта конкуренция на местных телефонных рынках была практически нулевой. Складывалось полное ощущение, что закон не работает. Baby Bells, естественно, не сидели сложа руки и организовали превентивную оборону. Прежде всего традиционные операторы попытались уйти от регулирования через нечеткость в определениях: если высокоскоростной кабельный и DSL-доступ — это не телекоммуникационная, а информационная услуга, то на нее не должно распространяться законодательное регулирование. Понадобилось несколько судебных заседаний, чтобы суд постановил, что Акт по телекоммуникациям от 1996 года рассматривает DSL (и высокоскоростной Интернет-доступ по кабельной сети) в качестве телекоммуникационной услуги, которая, соответственно, должна полностью регулироваться FCC. Однако несмотря на неудачи, судебные тяжбы позволили задержать реальные перемены.
Через год после принятия Акта всего лишь несколько компаний кабельного телевидения приступили к началу предоставления телефонных услуг через свою инфраструктуру, но ни одна из них не обеспечивает эти услуги в полном масштабе. Большинство же кабельных операторов свернули свои планы по освоению этого рынка после неудачных пилотных запусков проектов. Аналогично, большинство телефонных компаний простилось с планами передачи видео-контента клиентам по телефонным каналам. Большинство аналитиков ожидало, что большая тройка операторов дальней связи (AT&T, MCI и Sprint) быстро выйдет на местные телефонные рынки. Очень небольшие шаги сделал Sprint, обеспечив услуги сотовой телефонии в пяти городах. AT&T начала пробную перепродажу услуг RBOC-операторов в Калифорнии. И только MCI приступила к постройке собственной местной телефонной сети. Она построила волоконно-оптические сети в 18 больших городах и стала активно переманивать самых больших корпоративных клиентов преимуществами дальней передачи телефонного трафика, которых не было у RBOC. Акт разрешил RBOC обеспечивать дальнюю телефонию вне их географических регионов. И несколько RBOC (например, GTE и SNET) начали экспериментировать с дальней телефонией, покупая каналы у операторов дальней связи и перепродавая их. Однако ни те, ни другие не достигли в этом хоть сколько-нибудь обнадеживающих успехов. Реальной конкуренции не было, и будет ли она — вопрос на тот момент оставался открытым.


Наступление AT&T и DSL-выскочек 

Тогда «дети Белла» нашли другой путь приложения своих сил. Дело в том, что Акт разрешил им выходить на рынки друг друга. И «дети Белла» начали самым активным образом грызться между собой и с окружающими их кабельными компаниями. Только одну из семи Regional Bell Operating Companies, существовавших во время принятия Акта, — Bell South — не затронули эти дрязги. Остальные «дети Белла» затеяли долгосрочную игру в слияния-поглощения, в результате чего появились 3 компании (SBC, Quest, Verizon). Например, Bell Atlantic купила NYNEX и впоследствии слилась с GTE, чтобы стать Verizon. US West слилась с Quest, компанией работающей на рынке дальней связи и владеющей оптическими каналами. Понятное дело, что в таком водовороте ', им было не до новых широкополосных услуг.

Однако в это время по крайней мере один из поставщиков услуг дальней связи не отрываясь следил за рынками местной телефонии, обдумывая стратегию выхода на них. Это была AT&T. Внезапно AT&T сделала сильный ход — в 1998 году компания за 48 млрд. долл. приобрела гиганта кабельной индустрии — корпорацию Tele-Communications. В результате этой сделки AT&T вышла на рынок широкополосного кабельного доступа, а также осуществила давно задуманное вторжение на рынок локальных услуг. Занятые междоусобицами «дети Белла» пропустили этот рывок. В целом AT&T потратила около 90 млрд. долл., чтобы выйти на местный рынок и иметь возможность предоставлять широкий объем услуг через кабельные сети. Кроме того, AT&T также сделала определенные шаги в направлении местных беспроводных сетей, приобретя доли в TeleCorp и Tritel. Заметим здесь, что в беспроводных сетях AT&T встретилась с сильной конкуренцией со стороны Baby Bells, но несколько позже. Скоро у нее появились очень серьезные конкуренты. Verizon оперативно запустила свои беспроводные услуги, организовав подразделение Verizon Wireless, которое быстро заняло самую большую долю рынка. На второе место вышла Cingular Wireless, совместное предприятие SBC Communications и корпорации Bell South, оставив AT&T Wireless (так к тому времени стало называться это подразделение) на третьем месте.

Но вернемся чуть назад. AT&T и Baby Bells были целиком поглощены яростной борьбой друг с другом за местные и дальние телефонные услуги и прозевали не только AT&T, но и момент старта гонки широкополосного доступа. Как раз в 1996 году в США, да и во всем мире, с огромной скоростью набирал обороты Интернет. И внезапно они увидели, как появившиеся в огромном количестве молодые компании-выскочки (CLEC и DLEC), основываясь на положениях Акта, начали предлагать высокоскоростные Интернет-соединения. Baby Bells внезапно оказались в тисках между монстрообразными кабельными операторами и оравой агрессивных DSL-выскочек, вооруженных практически неограниченным венчурным капиталом инвесторов, воодушевленных положениями Акта. Среди последних были уже отнюдь не маленькие компании, такие, как Covad Communications, NorthPoint Communications, Rhythms NetConnections и др. Над телефонными ветеранами нависла угроза потери источника доходов там, где до сих пор никто им вызова не бросал.

Вaby Bells в  обороне
Не надо думать, что увидев все это, ILEC с готовностью выполнили указания Акта по телекоммуникациям и освободили доступ к местным абонентским каналам для CLEC, DLEC и ISP, позволив им реализовывать DSL-услуги на своих телефонных станциях. Ничего подобного. Скорее Baby Bells не на шутку осерчали. Они принялись активно организовывать оборону от новых конкурентов, и инструментами здесь стали, как водится у таких компаний, бюрократические, технологические и коммерческие барьеры.
Во-первых, местные телефонные компании начали активно лоббировать в правительстве идею о том, что они смогут предоставлять лучшие, более конкурентоспособные Интернет-услуги, если на них будет распространяться меньше регулятивных ограничений. Во-вторых, они заявили, что технологические барьеры к предоставлению открытого или совместного доступа к инфраструктурам почти что непреодолимы. И в третьих — новые операторы получили от Baby Bells отнюдь не те же самые условия и уровень технической поддержки, какие имеют собственные подразделения традиционных операторов, предоставляющие высокоскоростные услуги, хотя именно этого требует Акт по телекоммуникациям 1996 года. Отношения между традиционными и новыми операторами оказались крайне непростыми. Известно довольно много фактов, которые подтверждают, что ILEC предоставляли льготные условия своим отделениям, предлагающим DSL-услуги. Например, традиционный оператор Verizon, «рекомендовал» ISP-компаниям, работающим на своей территории, организовать канал уровня ОС-3 (что эквивалентно 84 Т1), если они хотят предоставлять DSL-доступ через него. По мнению Фрэнка Тауэра, управляющего директора NorthNet, Verizon «предложила» ISP-компаниям канал ОС-3, поскольку она понимала, что мало кто из ISP сможет позволить себе канал таких размеров и соответствующей стоимости. Фактически Verizon вытесняла с DSL-рынка независимых ISP и CLEC-операторов. Еще одна ILEC-компания, SBC, выступила с инициативой маркетингового соглашения — DSL Marketing Agreement, требующего позволить ей напрямую выставлять клиентам счета независимых провайдеров. Это все равно, что потребовать у ISP предоставления их клиентской базы и полного отчета по доходам на каждого абонента. Дошло даже до того, что в 1999 году компания Covad Communications судебным решением взыскала 37 млн.долл. с традиционной телефонной компании U.S. West за несоблюдение той законодательных предписаний.
В дополнение ко всему этому при введении в своих подразделениях широкополосного Интернет-доступа традиционные Baby Bell действовали с уже привычной вялостью. И это была также хорошо просчитанная «вялость». Таким образом, операторы замедляли и процесс инсталляции услуг независимых операторов на своих станциях, растягивая время доставки и удерживая ценовую петлю на шее рынка. «Местные операторы всем связали руки, — констатировал Майкл Асмус, сетевой консультант, прошедший через 4-месячный процесс установки DSL-услуги. Если мы хотим как-то выправить ситуацию, то надо вплотную заняться местными операторами».

FCC ПРИКАЗАЛА ДЕЛИТЬСЯ 
Заметим, что Акт, как и любой федеральный закон, не описывал деталей сосуществования различных операторов и нуждался в регулирующих документах. Правила, которые призваны были утрясти интересы новых и традиционных операторов, вырабатывала Федеральная комиссия по связи (Federal Communications Commission, FCC) США. Естественно, основной камень преткновения — «последняя миля» линий связи, те самые сотни тысяч километров закопанных в землю проводов, по большей части медных, находящихся в собственности традиционных телекоммуникационных операторов. До 1998 года ситуация развивалась достаточно спокойно и острой необходимости в подзаконных актах не было. Однако активное появление DLEC-операторов привело, как мы уже писали, к большому числу конфликтов и нескольким судебным процессам. И здесь перед FCC стояла довольно сложная задача. Как известно, подзаконными актами можно мягко практически свести на нет действие любого закона. FCC фактически стояла перед выбором: либо поддержать и развить идеи, заложенные в Акте, либо тихонько «утопить» его. И FCC выбрала первое. Несмотря на достаточно сильное давление со стороны Baby Bells, эксперты FCC пришли к выводу, что уменьшение числа ограничений или полное их устранение приведет к тому, что традиционные операторы и кабельные компании получат монопольный контроль над «последней милей» и организуют двойную монополию на высокоскоростные услуги. Затем, в специальном постановлении о разделении линий, принятом, правда, довольно поздно, только в первой половине 2000 года, FCC предоставила CLEC-операторам определенные возможности для упрощения процесса приобретения телефонных линий. FCC потребовала от владельцев линий предоставления равного доступа к своим каналам. Главной чертой введенной FCC системы стало то, что у голосового коммутатора и DSLAM на телефонной станции теперь могут быть разные владельцы. Введенные FCC правила не только разрешали совместное использование линий голосовыми и информационными каналами, но и позволяли различным поставщикам услуг совместно использовать одно и то же оборудование. Совместное использование линий позволяет молодым операторам поддерживать DSL-соединения по тем же линиям, по которым RBOC осуществляют голосовую связь. Кроме того, при невозможности этого FCC потребовала от RBOC, чтобы CLEC была предоставлена возможность заказать отдельную пару телефонных проводов для предоставления DSL-услуги. Определение правил сосуществования, а также принципов совместного использования линии и решение вопроса владения оборудованием на станции фактически легализовало деятельность операторов DSL-услуг. «Разделение линий поможет снизить среднее время установки DSL с 35 до 15 и менее дней», — комментировал Вину Сандерсан, вице-президент Covad Communications. И хотя реально правила совместного использования линий стали работать только с лета 2000 года, для DSL-компаний сам почти годичный процесс их выработки послужил зеленым сигналом уже в 1999 году.

Кому ОТДАТЬ контроль? 
В кратком изложении все это звучит довольно просто и гладко, однако на самом деле совместное применение оборудования — совсем не простой вопрос, и возражения Baby Bells относительно невозможности этого были не так уже далеки от реальности. Очевидно, что ILE С-операторы владеют медными кабелями и всем остальным оборудованием вплоть до коммутаторов, а CLEC-операторы — своими DSLAM. Но кто контролирует POTS-сплиттер, который разделяет услуги этих операторов на стороне АТС? Понятно, что и CLEC, и ILEC-onepaторы хотели бы иметь возможность контроля над ним, так как тот, кто контролирует сплиттер, может проводить какие-то модификации и изменения. Но как быть с модификациями, необходимыми второму оператору? Если CLEC начнет контролировать сплиттер, то он также будет ответствен за внесение не только собственных изменений, но и изменений, необходимых для работы ILEC. Разумно ли заставлять молодых CLEC-операторов расходовать свои ресурсы или лучше положиться на ответственность ILEC? Контроль над сплиттером означает упрощение доступа к тестированию линий, что полезно при оценке линий и их поддержке и, несомненно, привлекает CLEC-операторов. Но, с другой стороны, контроль — это ответственность за все сигналы, проходящие через сплиттер, а тестирование требует дополнительного оборудования, которое потенциально потребует огромных капиталовложений. Кроме того, если различные CLEC начнут устанавливать свои сплиттеры, это может привести к неразберихе в поддержке различных устройств, которая вызовет нагрузку на технических работников ILEC.
В конце концов, после долгих и жарких дискуссий, все перевесил аргумент ответственности. Дело в том, что телефония — это жизненно важная услуга, провайдер таких услуг, как 911 (служба спасения в США), несет ответственность за жизни граждан. Такая ответственность до сих пор была возложена на ILEC, и CLEC совсем не хотели бы разделить ее с ними. И FCC согласилась с тем, что передача контроля над POTS-сплиттерами CLEC-операторам приносит мало пре-
имуществ и много неудобств. Контроль над POTS-сплиттером был оставлен в руках ILEC. Решение FCC по линиям и оборудованию — только один пример, иллюстрирующий сложность вопросов регулирования отношений старых и новых операторов. И здесь есть один очень интересный момент. Наверное, если бы FCC принялась детально вырабатывать правила, то рынок никогда бы не дождался их. Но FCC поступила неожиданно - она не стала решать все вопросы. В правилах, сформулированных ею, детально не оговорено, как именно должны предоставляться услуги на основе совместно используемого оборудования. Подобная ситуация обеспечила огромную гибкость и поле для экспериментов, а оба этих фактора весьма важны при изменении структуры рынка. Несомненно, такая ситуация усложнила жизнь операторам с обеих сторон. По всей видимости, FCC предполагала, что достичь договоренностей между операторами на этом правовом поле не так уж сложно. И, с одной стороны, она была права — большинство операторов смогли договориться. А с другой — несколько скандалов и судебных процессов. В 2000 — 2002 годах многие CLEC, которые строили свои планы на будущее вокруг возможности продавать услуги DSL, надеялись только на суды и непримиримую позицию FCC.

Хитрый ход SBC
Одним из примеров борьбы CLEC с традиционными операторами стал проект под названием Pronto. Все началось с очень хитрого хода SBC. В конце 1999 года традиционный опе-ратор SBC обнародовала проект, предусматривающий развертывание DSL-услуг не от центральных телефонных станций, как это делается обычно, а от специально для этого созданных удаленных терминалов, которые соединяются с центральными станциями с помощью оптоволокна. Идея SB С была вроде бы благая — 25 тыс. удаленных терминалов местного обслуживания, предоставляющих DSL-услуги, должны существенно ослабить ограничения DSL по расстоянию, что важно для огромного количества пользователей. По заявлению SBC, реализация проекта Pronto позволила бы предоставить DSL-услуги в 20 млн. домов, которые раньше были вне сферы досягаемости из-за ограничений технологии DSL по расстоянию. На этот проект SBC готова была потратить 6 млрд. долл. Казалось бы, все прекрасно, но CLEC-компании, действующие на территории SBC, подняли бурю протеста. Дело в том, что реализация подобного плана делает для них невозможным предоставление DSL-услуг. Во-первых, согласно правилам, выработанным FCC, CLEC имеют право размещать свое оборудование в центральных узлах региональных телефонных компаний, но ни о каких удаленных терминалах в ее постановлениях речь не идет. Законодательные документы в части прав CLEC устанавливать оборудование на удаленных терминалах были весьма туманны. Во-вторых, даже если бы FCC приняла бы такие поправки, установить свои DSLAM на всех удаленных терминалах для CLEC-компаний было бы слишком дорого. Естественно, все свои претензии CLEC предъявили FCC. У CLEC был формальный повод для протеста, поскольку проект предполагал, что оборудование DSL на удаленных терминалах будет находиться в собственности SBC, что идет вразрез с правилами FCC. В сентябре 2000 года FCC попыталась положить конец спорам вокруг SBC при помощи компромисса. Комиссия согласилась разрешить SBC частично владеть DSLAM на удаленных терминалах, при условии гарантий установки DSLAM конкурирующих операторов. SBC, в свою очередь, как бы проявила понимание и согласилась увеличить размеры шкафов своих удаленных терминалов на 15—25%, что позволило бы некоторому ограниченному числу CLEC устанавливать в них свое оборудование DSL. Однако, поскольку SBC планировала установить на один центральный узел в среднем 23 терминала удаленного обслуживания, такое предложение совместного размещения для многих CLEC было просто невозможным. И они предприняли ответные шаги. Практически сразу, в октябре 2000 года, ассоциация CompTel (Competi-tive Telecommunications Association), объединяющая CLEC-компании, обратилась к FCC с просьбой потребовать полного обнародования всех деталей проекта Pronto, чтобы конкуренты могли выбрать из них приемлемые. Кроме того, CLEC заявили, что FCC должна потребовать от SBC продажи или предоставления CLEC всех медных кабелей, которые выводятся из эксплуатации, чтобы CLEC могли предлагать DSL-услуги через эти кабели из центрального узла без удаленных терминалов. Практически одновременно с этим CompTel подала на апелляцию и 9 января 2001 года Апелляционный суд США отменил решение FCC, разрешавшее SBC не выполнять своих обязательств по предоставлению другим компаниям возможности реализации DSL-услуг. Однако аргументы SBC очень сильны. Проект Pronto сулил огромные выгоды для потребителей, и CLEC было нечего этому противопоставить. Отказ от реализации проекта Pronto означал, что миллионы пользователей на территориях SBC останутся слишком далеко от центральных узлов и не смогут пользоваться услугами DSL. Это давало лоббистам SBC возможность давить на руководство FCC. Однако в конце концов, после года ожесточенных споров, CLEC удалось выстоять, и проект Pronto был похоронен.

БИТВА AT&T и VERIZON
Однако одна из самых известных баталий на рынке связи — битва AT&T и Verizon в штате Пенсильвания. Все началось с законного, на основе Акта о телекоммуникациях, желания Verizon заняться междугородней телефонией. Но когда, в 1997 году, Verizon подала заявление в FCC в просьбой разрешить ей предоставление услуг медугородней телефонии, она столкнулась с сильным сопротивлением AT&T. Согласно Акту о телекоммуникациях, прежде чем выйти на арену дальней связи Verizon должна доказать, что она открыла местный рынок внешним конкурентам. AT&T довольно резко заявила, что Verizon не выполнила этого требования. Более того, AT&T убедила Public Utility Comission (Комиссию по коммунальному обслуживанию) штата Пенсильвания выступить против Verizon. Последняя же заявляла, что ничего подобного нет. FCC оказалась в довольно сложном положении. Чтобы разрешить ситуацию, комиссия по связи реанимировала старую идею о том, чтобы Verizon разделилась на 2 части — разделила оптовую и розничную части бизнеса. Розничная компания оказывала бы телефонные услуги потребителям, а оптовая владела бы телефонными
линиями, сдавала их в аренду розничной части Verizon и его конкурентам по
одинаковой цене.
По мнению AT&T, MCI-WorldCom и других операторов дальней связи, только структурное разделение компаний гарантировало бы , что конкуренты Verizon не платят больше за аренду местных линий, чем собственное подразделение Verizon. Public Utility Comission также была согласна с этим. Естественно , что Verizon это никак не устраивало. В ответ компания представила расчеты , согласно которым подобное разделение стоило бы 1 млрд. долларов и влекло бы за собой потерю многих рабочих мест. Но Verizon этим не ограничилось. Оно выступило с заявлением о том , что независимый аудитор , которого наняла Public Utility Comission ,  ошибается в оценке открытости местных линий для конкуренции. В результате долгих споров в 1999 году Verizon таки выиграла разрешение обеспечить услуги дальней связи в Нью-Йорке , убедив государственных инспекторов FCC , что она открыла  местный телефонный рынок. Public Utility Comission пошла на попятную, однако при этом распорядилась, чтобы оптовое подразделение Verizon относилось к розничным продажам Verizon так же, как и к конкурирующим компаниям. Фактически это была победа Verizon. AT&T с трудом скрывала свое раздражение, а С. Майкл Армстронг, председатель AT&T, даже заявил, что Акт о телекоммуникациях потерпел неудачу в одной из главных своих целей — прекратить монополию на местную телефонию. Public Utility Comission штата Пенсильвания также почувствовала себя обиженной, и в специальном заявлении ее тогдашний председатель Джон Куайн, высказался в том смысле, что Verizon «преднамеренно затруднила разрешение спора», обвинил компанию в «распространении дезинформации» и попросил, чтобы власти штата исследовали вопрос наложения штрафов на Verizon. Тем не менее это не помешало Verizon захватить порядка 20% рынка междугородней связи Нью-Йорка.

АКТ О ТЕЛЕКОММУНИКАЦИЯХ ПОТЕРПЕЛ КРАХ? 
Теперь давайте вернемся к началу и попробуем проанализировать, достигнута ли основная цель Акта о телекоммуникациях? Жесткое сражение AT&T и Verizon — это только один из моментов того общенационального сражения, которое AT&T и другие провайдеры услуг дальней телефонной связи вели за выход на рынок местных телефонных услуг, a Verizon и другие Baby Bells — за междугородние телефонные услуги. Анализируя все эти явления, часть экспертов придерживается мнения, что государственный контроль помог распространению широкополосного доступа в интересах телекоммуникационных компаний, а не потребителей. «Нам не кажется, что мы наблюдаем какоето особенное усиление конкуренции на рынке широкополосного доступа для частных клиентов. Акт в большей мере способствовал выходу Bell-ком-паний на рынок корпоративных клиентов, — утверждает Эндрю Шварцман, президент юридической фирмы Media Access Project. — Мы почти не увидели обещанной конкуренции, зато постоянно наблюдаем консолидацию, которой так боялись». Более того, с крахом dot-комов венчурные CLEC-предприятия, которые когда-то были любимчиками Уолл-стрита, оказались перед разбитым корытом. Финансирование их резко прекратилось, и преимущество стало постепенно переходить к RBOC, карманы которых минимально пострадали в результате краха Интернет-пузыря. Слабые DSL CLEC оказались на грани разорения, а те, что посильнее, стали представлять из себя удачный объект для поглощения более крупными компаниями. Поглощение CLEC традиционными Baby Bells стало очень вероятным. Еще в 2001 году SBC приобрела часть Covad, которая вынуждена была сократить число рабочих мест. PSINet и Flashcom распродали свои активы и объявили об угрозе своему финансовому благополучию, NorthPoint объявила о подаче бумаг на защиту от банкротства, a Telocity была продана. И это лишь несколько фактов.
Увы, но приходится констатировать, что пока результаты действия Акта неутешительны. Критики Акта справедливо указывают, что в то время как цены на междугороднюю телефонию и беспроводной доступ упали, тарифы на местную телефонию подросли. Через 5 лет действия Акта по телекоммуникациям конкуренция на местных телефонных рынках все еще была очень слаба. На начало 2001 года ILEC контролировали всего лишь 92% местных телефонных услуг. В 2002 году их доля лишь слегка упала до 90%. SBC и Verizon с большим отрывом лидируют по количеству новых DSL-абонентов. Фактически это означает, что конкуренция на местных телефонных линиях минимальна и рынок не получил необходимого уровня конкуренции. Часть специалистов склоняется к мнению, что RBOC, несмотря на заминки на старте, в конечном счете победят. Именно поэтому есть мнение, что а Акт по телекоммуникациям — половинчатый и недальновидный закон, ведущий в конечном счете к ослаблению конкуренции и замедлению темпов роста. На рынке кабельных операторов, как и на рынке DSL, также не все обстоит гладко. Да, лидирующее положение кабельщиков в области широкополосного доступа в Интернет пошатнулось (количество DSL-подклю-чений растет значительно быстрее, чем число кабельных подключений), и в результате конкуренции на местном рынке цены на DSL-доступ и, соответственно, широкополосный доступ по кабелю упали. Однако большинство аналитиков считает, что DSL вряд ли обойдет кабельные модемы в ближайшем будущем. Исследовательская компания Jupiter Research предсказывает, что к 2005 году 11,8 млн домов будут обслуживаться через DSL, a 13,8 млн — через кабельную связь. Но отнюдь не все согласны с тем, что конкуренция в области кабельных сетей возросла и что действия FCC послужили национальным интересам, позволив рыночным силам создать конкуренцию между соперничающими высокоскоростными платформами. «Подход FCC, который можно коротко охарактеризовать как «руки прочь от вопросов кабельного доступа», позволил построить местные кабельные монополии, — считает Стивен Хейнц, директор по маркетингу NorthNet LLC. — Таким образом, федеральная инспекция полностью отвечает за разрушение эксклюзивных территориальных границ, которое исключило возможность справедливой конкуренции в высокоскоростных кабельных услугах». Так что реальная ценность дерегулирующих усилий правительства США остается неясной, как и то, можно ли назвать рынок связи демонополизированным или он по-прежнему неподконтролен конкуренции.

Глеб Галки, Intelligent Enterprise/ Russian Edition / No 2 2004