Формирование системы индикаторов оценки угрозы банкротства предприятия

В зарубежной и российской экономической литературе предлагается несколько отличающихся методик и математических моделей диагностики вероятности наступления банкротства коммерческих организаций. Первые исследования аналитических коэффициентов для предсказания возможных осложнений в финансовой деятельности компаний проводились в США ещё в начале тридцатых годов . В современной практике финансово-хозяйственной деятельности зарубежных фирм для оценки вероятности банкротства наиболее широкое применение получили модели, разработанные Э. Альтманом и У. Бивером.

Однако, как отмечают многие российские авторы, многочисленные попытки применения иностранных моделей прогнозирования банкротства в отечественных условиях не принесли достаточно точных результатов. Были предложены различные способы адаптации «импортных» моделей к российским хозяйственным условиям, в частности «Z-счёта» Э. Альтмана и двухфакторной математической модели. Новые методики диагностики возможного банкротства, предназначенные для отечественных предприятий, были разработаны О.П. Зайцевой, Р.С. Сайфуллиным и Г.Г. Кадыковым. Кроме того, в Постановлении правительства Российской Федерации № 498 от 20.05.1994 была установлена официальная система критериев для оценки неплатежеспособности организаций, действовавшая до 1.03.1998 года .

Все системы прогнозирования банкротства, разработанные зарубежными и российскими авторами, включают в себя несколько (от двух до семи) ключевых показателей, характеризующих финансовое состояние коммерческой организации. На их основе в большинстве из названных методик рассчитывается комплексный показатель вероятности банкротства с весовыми коэффициентами у индикаторов.

Эти методики и модели должны позволять прогнозировать возникновение кризисной ситуации коммерческой организации заранее, ещё до появления её очевидных признаков. Такой подход особенно необходим, так как жизненные циклы коммерческих организаций в рыночной экономике коротки (4 – 5 лет). В связи с этим коротки и временные рамки применения в них антикризисных стратегий, а в условиях уже наступившего кризиса организации их применение может привести к банкротству. Указанные методики должны позволять использовать различные антикризисные стратегии заранее, ещё до наступления кризиса коммерческой организации, с целью предотвращения этого кризиса.

Наиболее простой из методик диагностики банкротства является двухфакторная математическая модель, при построении которой учитывается всего два показателя: коэффициент текущей ликвидности и удельный вес заёмных средств в пассивах . На основе статистической обработки данных по выборке фирм в странах с рыночной экономикой были выявлены весовые коэффициенты для каждого из этих факторов. Для США данная модель выглядит следующим образом:

Х = -0,3877 – 1,0736 * L4 + 0,0579 * ЗСп, (2.58.)

где ЗСп – доля заемных средств в пассивах.

если Х > 0,3, то вероятность банкротства велика;
если -0,3 <Х< 0,3, то вероятность банкротства средняя;
если Х < -0,3, то вероятность банкротства мала;
если Х = 0, то вероятность банкротства равна 0,5.

Применение данной модели для российских условий было исследовано в работах М.А. Федотовой , которая считает, что весовые коэффициенты следует скорректировать применительно к местным условиям, и что точность прогноза двухфакторной модели увеличится, если добавить к ней третий показатель – рентабельность активов. Однако новые весовые коэффициенты для отечественных предприятий ввиду отсутствия статистических данных по организациям-банкротам в России не были определены.

В Постановлении правительства Российской Федерации «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий», принятом в 1994 году , была установлена официальная система критериев для оценки неплатежеспособности предприятия, состоящая из четырёх коэффициентов: коэффициента текущей ликвидности, коэффициента обеспеченности собственными средствами, коэффициента утраты платежеспособности и коэффициента восстановления платежеспособности.

Если первые два из этих показателей соответствуют нормативным значениям (как минимум 2 и 0,1 соответственно), то на основе динамики коэффициента текущей ликвидности рассчитывается третий показатель – коэффициент утраты платежеспособности (Куп), который оценивает, сможет ли предприятие в ближайшие три месяца выполнить свои обязательства перед кредиторами:

(2.59.)

где З – срок выполнения обязательств перед кредиторами – 3 месяца;
Т – отчётный период в месяцах;
Ктл факт – фактическое значение коэффициента текущей ликвидности в конце отчётного периода;
Ктл нач – значение коэффициента текущей ликвидности в начале отчётного периода;
Ктл норм – нормативное значение коэффициента текущей ликвидности.
Если Куп < 1, то в ближайшие 3 месяца платежеспособность утратится, а если Куп > 1, то в течение 3 месяцев предприятие будет платежеспособным.

Если же структура баланса по первым двум приведённым показателям признаётся неудовлетворительной, то рассчитывается коэффициент восстановления платежеспособности (Квп) за период, равный шести месяцам:

(2.60.)

Если Квп < 1, то организация за 6 месяцев не восстановит платежеспособность, а если Квп > 1, то организация в течение 6 месяцев восстановит платежеспособность.

Наиболее точными в условиях рыночной экономики являются многофакторные модели прогнозирования банкротства, которые обычно состоят из пяти-семи финансовых показателей. В практике зарубежных финансовых организаций для оценки вероятности банкротства наиболее часто используется так называемый «Z-счёт» Э. Альтмана, который представляет собой пятифакторную модель, построенную по данным успешно действующих и обанкротившихся промышленных предприятий США .

Суть метода заключается в составлении и анализе аддитивной модели вида:

, (2.61.)

где Y – результирующая функция;
xi – элементы вектора факторов Х.

Значение функции Y определяется с помощью уравнения, переменные которого отражают некоторые ключевые характеристики анализируемой корпорации – ее ликвидность, скорость оборота капитала и т. д. Если для данной корпорации коэффициент превышает определенную пороговую величину, то фирма зачисляется в разряд надежных, если же полученный коэффициент ниже критической величины, то финансовое положение такого предприятия внушает опасения и выдавать кредит ей не рекомендуется.

В формуле Альтмана используются пять переменных:

х1 – отношение оборотного капитала к сумме активов корпорации;
х2 – отношение нераспределенного дохода к сумме активов;
х3 – отношение операционных доходов (до вычета процентов и налогов) к сумме активов;
х4 – отношение рыночной стоимости акций корпорации к общей сумме активов;
х5 – отношение суммы продаж к сумме активов.

В модели Альтмана применяется метод множественного дискриминантного анализа. Классификационное «правило», полученное на основе уравнения, гласит:

Для оценки финансовой устойчивости можно пользоваться следующей формулой, адаптированной к российской терминологии:

. (2.62.)

Степень близости предприятия к банкротству определяется по шкале, представленной в таблице 2.17. Принимая во внимание, что формула расчета Y в представленном виде отличается от оригинала (в частности, вместо уставного капитала (УК) в оригинальном варианте используется рыночная стоимость акций – неопределяемый сейчас для большинства предприятий показатель) рекомендуется снизить верхнюю границу «очень высокой» степени вероятности банкротства до 1,2.

Таблица 2.17. – Шкала вероятности банкротства

При ретроспективном анализе предприятия следует обращать внимание не столько на шкалу вероятностей банкротства, сколько на динамику этого показателя.

Позднее, в 1978 году, Э. Альтман разработал подобную, но более точную модель, позволяющую прогнозировать банкротство на горизонте в пять лет с точностью в семьдесят процентов . В этой модели используются следующие показатели:

У. Бивер предложил пятифакторную систему для оценки финансового состояния предприятия с целью диагностики банкротства, содержащую следующие индикаторы :

Весовые коэффициенты для индикаторов в модели У. Бивера не предусмотрены и итоговый коэффициент вероятности банкротства не рассчитывается. Полученные значения данных показателей сравниваются с их нормативными значениями для трёх состояний фирмы, рассчитанными У. Бивером: для благополучных компаний, для компаний, обанкротившихся в течение года, и для фирм, ставших банкротами в течение пяти лет.

Р.С. Сайфуллин и Г.Г. Кадыков предложили использовать для оценки финансового состояния предприятий рейтинговое число :

R = 2 * Ко + 0,1 * Ктл + 0,08 * Ки + 0,45 * Км + Кпр, (2.63.)

где Ко – коэффициент обеспеченности собственными средствами;
Ктл – коэффициент текущей ликвидности;
Ки – коэффициент оборачиваемости активов;
Км – коммерческая маржа (рентабельность реализации продукции);
Кпр – рентабельность собственного капитала.

При полном соответствии финансовых коэффициентов их минимальным нормативным уровням рейтинговое число будет равно единице и организация имеет удовлетворительное состояние экономики. Финансовое состояние предприятий с рейтинговым числом менее единицы характеризуется как неудовлетворительное.

В шестифакторной математической модели О.П. Зайцевой предлагается использовать следующие частные коэффициенты:

Комплексный коэффициент банкротства рассчитывается по формуле со следующими весовыми значениями:

Кком = 0,25 * Куп + 0,1 * Кз + 0,2 * Кс + 0,25 * Кур + 0,1 * Кфр + 0,1 * Кзаг. (2.64.)

Весовые значения частных показателей для коммерческих организаций были определены экспертным путём, а фактический комплексный коэффициент банкротства следует сопоставить с нормативным, рассчитанным на основе рекомендуемых минимальных значений частных показателей: Куп = 0; Кз = 1; Кс = 7; Кур = 0; Кфр = 0,7; Кзаг = значение Кзаг в предыдущем периоде.

Если фактический комплексный коэффициент больше нормативного, то вероятность банкротства велика, а если меньше – то вероятность банкротства мала.

Все вышеописанные методики диагностики кризисной ситуации (банкротства) коммерческой организации имеют ряд недостатков, которые серьёзно затрудняют их применимость в условиях переходной российской экономики :

1. Двух – трёхфакторные модели не являются достаточно точными. Точность прогнозирования увеличивается, если во внимание принять большее количество факторов.

2. «Импортные» модели Э. Альтмана и У. Бивера содержат значения весовых коэффициентов и пороговых значений комплексных и частных показателей, рассчитанные на основе американских аналитических данных шестидесятых и семидесятых годов. В связи с этим они не соответствуют современной специфике экономической ситуации и организации бизнеса в России, в том числе отличающейся системе бухгалтерского учёта и налогового законодательства и т.д.

Отсутствие в России статистических материалов по организациям-банкротам не позволяет скорректировать методику исчисления весовых коэффициентов и пороговых значений с учётом российских экономических условий, а определение данных коэффициентов экспертным путём не обеспечивает их достаточной точности.

3. Различия в специфике экономической ситуации и в организации бизнеса между Россией и развитыми рыночными экономиками оказывают влияние и на сам набор финансовых показателей, используемых в моделях зарубежных авторов.

4. В моделях зарубежных авторов не учитываются некоторые важные показатели, специфические для российского рынка, например, доля денежной составляющей в выручке.

5. Период прогнозирования в вышеуказанных методиках и моделях колеблется от трёх – шести месяцев (в действовавшей до 1.03.98г. методике ФСДН РФ) до пяти лет (во второй версии «Z-счёта» Э. Альтмана и в методике У. Бивера), а в некоторых моделях срок прогнозирования вообще не указывается. В условиях нестабильной и динамично реформируемой к рыночным отношениям экономической системы России использование периода прогнозирования, равного пяти годам, как это имеет место в моделях зарубежных авторов, по нашему мнению, преждевременно, и необходимо использовать более короткие промежутки времени (до одного – двух лет).

6. В некоторых методиках используются показатели, отличающиеся высокой положительной или отрицательной корреляцией или функциональной зависимостью между собой. Это приводит к ненужному усложнению этих методик, не увеличивая точности прогнозирования.

7. Указанные методики дают возможность определить вероятность приближения лишь стадии кризиса (банкротства) коммерческой организации и не позволяют прогнозировать наступление фазы роста и других фаз её жизненного цикла.
Таким образом, в качестве оценки кризисного положения предприятия целесообразно использовать не только количественные, но и качественные показатели.

Приведенная система индикаторов оценки угрозы банкротства предприятия может быть расширена с учетом особенностей его финансовой деятельности и целей диагностики.

Так, например, Бланком И.А. предлагается следующая система важнейших индикаторов оценки угрозы банкротства предприятия .

Таблица 2.18. – Система индикаторов оценки угрозы банкротства предприятия в разрезе отдельных объектов наблюдения «кризисного поля»

Также в качестве примера можно привести рекомендации Комитета по обобщению практики аудирования (Великобритания), содержащие перечень критических показателей для оценки возможного банкротства предприятия. В.В. Ковалев, основываясь на разработках западных аудиторских фирм и преломляя эти разработки к отечественной специфике бизнеса, предложил следующую двухуровневую систему показателей.

К первой группе относятся критерии и показатели, неблагоприятные текущие значения или складывающаяся динамика изменения которых свидетельствуют о возможных в обозримом будущем значительных финансовых затруднениях, в том числе и банкротстве. К ним относятся:

Во вторую группу входят критерии и показатели, неблагоприятные значения которых не дают основания рассматривать текущее финансовое состояние как критическое. Вместе с тем, они указывают, что при определенных условиях или непринятии действенных мер ситуация может резко ухудшиться. К ним относятся:

Что касается критических значений этих критериев, то они должны быть детализированы по отраслям и подотраслям, а их разработка может быть выполнена после накопления определенных статистических данных.

П.А. Фоминым предложена методика структуризации финансовых потоков на российских предприятиях, являющаяся существенно важным инструментом восстановления платежеспособности для любого предприятия . Без проведения такого рода анализа дальнейшие действия предприятия, направленные на восстановление своей платежеспособности, выглядят сомнительными. Оригинальность предлагаемой методики состоит в том, что она применима к предприятиям любого региона, так как легко позволяет определить специфику их деятельности: особенности налогообложения, финансовых расчетов между предприятиями региона и т.д.

Методологический подход к оценке деятельности предприятий в целях структуризации финансовых потоков должен основываться на анализе финансового оборота хозяйствующего субъекта, характеризующего движение денежных средств, связанное не только с процессом производства и реализации продукции (работ, услуг), но и с операционной и внереализационной деятельностью.

Данный анализ является первым этапом работы и должен дать ответы на следующие вопросы:

Наиболее значимым является ответ на первый вопрос, для получения которого в первую очередь необходим детальный анализ валовой выручки предприятия.

Анализ валовой выручки предприятий. В целях данного анализа валовая выручка предприятия рассматривается как все поступления за реализованную продукцию (работы, услуги) предприятия, а также доходы по прочим операциям (операционные и внереализационные доходы).

В контексте настоящей методики выручка рассматривается как свершившийся факт расчета (метод исчисления – «по оплате»), кроме того, в состав выручки включаются налоговые поступления (налог на добавленную стоимость и акцизы).

Иными словами, под выручкой здесь понимаются все расчетные поступления, которые могут быть использованы как источник расчета по обязательствам предприятия.

Валовая выручка хозяйствующего субъекта по сути является обезличенным денежным поступлением, которое может использоваться для возмещения текущих затрат, быть помещенным в банк, использоваться на капитальное строительство и т.д.

В ходе данного анализа фактически полученную валовую выручку предприятия целесообразно разбивать на выручку, полученную в денежной форме, векселями и взаимозачетом и определять удельный вес каждой формы поступлений в общем объеме валовой выручки.

По результатам анализа необходимо сделать выводы о факторах, оказавших существенное влияние на формирование структуры валовой выручки, динамику ее изменения и определить способы влияния на удельный вес каждой формы будущих поступлений.

Анализ платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Наиболее важными обязательствами предприятия являются внешние обязательства перед фискальной системой – обязательства по налогам, штрафам, пеням перед бюджетами, платежам в различные фонды. Их значимость по сравнению с другими внешними обязательствами заключается в том, что фискальные обязательства должны выполняться в установленном порядке независимо от воли предприятия. Поэтому анализ платежей предприятия целесообразно начинать с расчетов с фискальной системой.

Предлагается проведение анализа в табличной форме, в которой указываются следующие компоненты: виды налоговых платежей, начисленные суммы указанных платежей, формы оплаты начисленных сумм. На основе этих данных производится расчет доли налоговых платежей в валовой выручке предприятия, их процентное соотношение к общей сумме, оплаченной фискальной системе за год.

Этот вид анализа рекомендуется проводить по каждому налогу в отдельности, для возможности определения наиболее значимых налоговых платежей, т. е. тех, на которые предприятию следует обратить особое внимание. Кроме того, такой подробный анализ позволяет выявить: какие из налогов, уплачиваемых предприятием, в большей степени оплачены денежными средствами, а также посмотреть, осуществлялась ли оплата налогов в срок и в полном объеме.

На основе проведенного анализа расчетов предприятия с фискальной системой следует выявить налоги, по которым возможно проведение бартерных операций. Далее необходимо сделать выводы о наиболее рациональном распределении денежных средств, выделяемых предприятием для оплаты налогов между всеми налоговыми платежами.

Анализ фискальной нагрузки предприятия. При нарушении сроков исполнения обязательств предприятия перед фискальной системой возникает необходимость в выявлении причин, оказавших существенное влияние на расчеты предприятия с государством. Анализ фискальной нагрузки предприятия за ряд лет дает наглядное представление сложившейся ситуации: имеет ли предприятие ресурсы для погашения данного вида обязательств; носят ли они эпизодический, временный характер или даже являются индикатором финансового кризиса на предприятии и т.д.

Прежде всего, для определения тяжести фискальной нагрузки для предприятия необходимо рассмотреть долю фискальных начислений, рассчитанных в пункте «Анализ платежей в бюджет и внебюджетные фонды», в валовой выручке. Полученный коэффициент показывает, какова фискальная нагрузка предприятия на 1 рубль валовой выручки, другими словами, сколько копеек с 1 вырученного рубля предприятию следует отдать, чтобы расплатиться по своим обязательствам перед фискальной системой. Более наглядное представление при проведении данного вида анализа дает расчет показателя, характеризующего фактическую фискальную нагрузку, понесенную предприятием исходя из своих финансовых возможностей. Данный показатель определится отношением фактически оплаченной суммы по фискальным платежам к валовой выручке предприятия. Рассчитанный коэффициент показывает, сколько копеек с 1 вырученного рубля предприятие реально смогло заплатить по начисленным фискальным обязательствам. Сравнение данных показателей позволит более точно оценить возможность предприятия расплачиваться по своим финансовым обязательствам перед фискальной системой.

Анализ требований перед поставщиками и по оплате труда. Помимо расчетов с фискальной системой, необходимо рассмотреть обязательства предприятия перед кредиторами за поставленные ими товары, выполненные работы или услуги, а также внутренние обязательства – перед работниками предприятия по оплате труда.

В ходе данного анализа следует указать начисленные и фактически уплаченные суммы с разбивкой по видам платежей (деньги, векселя, взаимозачет) перед поставщиками и по оплате труда.

По возможности для более детального анализа расчетов предприятия с поставщиками необходимо рассмотреть расчеты с каждым поставщиком или группой поставщиков в отдельности. Это позволит определить, с какими из них предприятие расплачивается в первую очередь, с какими в последнюю, на расчеты с какими из поставщиков приходится оплата в основном денежными средствами, а с какими взаимозачетом и т.д. Другими словами, более детальный анализ позволит увидеть наиболее «проблемных» поставщиков и позволит предприятию определить меры по работе с данной категорией.

Что касается расчетов предприятия с персоналом по оплате труда, то здесь также следует проводить анализ с использованием данных о начисленной сумме и фактически оплаченной. Сравнение данных показателей позволит определить, насколько своевременно предприятие расплачивается с персоналом и в полном ли объеме. Если анализ выявил, что на предприятии существует задолженность по оплате труда, оплата производится не периодически и не в полном объеме, рекомендуется проводить этот анализ более детально – по каждому месяцу. Полученные данные эффективно сравнивать с показателями, характеризующими производственную деятельность предприятия в разрезе каждого месяца (с объемом произведенной продукции, фактически отгруженной продукции) и с внешними факторами, не зависящими от деятельности предприятия (уровень инфляции, курс доллара) также в разрезе месяца. Сопоставляя полученные результаты, делаются выводы о причинах, повлиявших на ухудшении расчетов с персоналом и возможности стабилизировать выплату заработной платы на предприятии.

Анализ обязательств перед финансово-кредитной системой. Данный вид анализа необходим для того, чтобы выявить сроки возникновения этих обязательств, величину процентов за пользование кредитами, их удельный вес в общей сумме задолженности.

В ходе анализа необходимо рассмотреть общую величину заемных средств предприятия, их структуру в целях выявления наиболее крупных кредиторов, сопоставить проценты за пользование кредитом и определить долю просроченных обязательств в общей сумме кредиторской задолженности перед финансово-кредитной системой.

На основе полученных данных необходимо выявить наиболее существенные для предприятия обязательства с точки зрения общей суммы уплачиваемых процентов, а также штрафных санкций в случае просроченных кредитов. В результате проведенного анализа рекомендуется обратить особое внимание на возможность погашения наиболее «тяжелых» для предприятия обязательств.

Анализ структуры требований по финансовым обязательствам предприятия. Рациональное планирование и управление денежными потоками предприятия заключается в сохранении определенного соотношения между валовой выручкой предприятия и объемом текущих обязательств; расходовании выручки, прежде всего с учетом погашения обязательств и поддержания некоторых резервов. Другими словами, денежного ресурса предприятия должно хватать, по крайней мере, для того, чтобы погасить текущие финансовые обязательства по оплате труда, перед поставщиками, фискальной системой и финансово-кредитными учреждениями.

На данном этапе требуется определить тяжесть общей финансовой нагрузки предприятия и проанализировать возможность погашения всех текущих требований по финансовым обязательствам.

Общая сумма текущих требований предприятия по финансовым обязательствам формируется на основе анализа требований перед фискальной системой, поставщиками, финансово-кредитной системой и персоналом по оплате труда.

Сводная таблица содержит такие показатели как: структура текущих финансовых требований предприятия, валовая выручка предприятия и фактически полученный за анализируемый период денежный ресурс. Анализ производится путем определения процентного отношения вышеперечисленных данных в общей сумме текущих требований по финансовым обязательствам.

На основе исходных данных рассчитывается доля каждого вида требований в общей их сумме, а также определяется, хватает ли фактически полученных денежных средств предприятию для погашения текущих требований; достаточно ли всей выручки предприятия для расчетов по финансовым обязательствам, предположив, что все полученные средства будут направлены только на эти цели.

Для большей наглядности проводится анализ фактически оплаченной денежной суммы по финансовым требованиям предприятия в сравнении с фактически полученным денежным ресурсом. Если на предприятии имеет место ограниченный денежный ресурс, то данная таблица позволит определить причину, по которой оно не в состоянии расплатиться по своим обязательствам и определить рациональность расходования фактически полученных денежных средств. Другими словами, если данные сводной таблицы свидетельствуют о недостатке денежного ресурса для расчета по текущим обязательствам, а данные о фактическом использовании денежных средств говорят о том, что все или практически все полученные денежные средства ушли на погашение текущих обязательств, это означает, что предприятие старалось в первую очередь обращать внимание на свою задолженность, практически не отвлекая полученные денежные средства на собственные нужды. Если данные сводной таблицы свидетельствуют о недостатке денежного ресурса для расчетов по текущим обязательствам, а данные о фактическом использовании денежных средств говорят о том, что значительная часть полученных денежных средств ушла на другие цели, следовательно, предприятие не оценивает реальные проблемы, возникающие в связи с имеющей задолженностью и не следит за своими фактическими расчетами по финансовым обязательствам. В этом случае следует установить, направления фактического использования вырученных денежных средств.

Проведение данного анализа за ряд лет позволит предприятию сформировать механизм более рационального распределения получаемых денежных средств.

Разработка графика финансовых платежей. Для поддержания стабильного финансового положения предприятия, которое в частности подразумевает своевременную оплату обязательств в полном объеме, необходимо детально проработать график финансовых платежей как минимум для расчетов с фискальной системой. Он позволит предприятию планировать суммы денежных средств, необходимые на тот или иной период времени.

Одним из способов составления графика финансовых платежей может служить определение среднемесячного начисления по налогам и платежам во внебюджетные фонды на основании данных пункта «Анализ платежей в бюджет и внебюджетные фонды» путем делением фактически начислений за год на двенадцать.

Оценка развития «финансового клонирования». Под «финансовым клонированием» будем понимать процесс возникновения финансовых отношений, при которых в выручке предприятий происходит замена финансового ядра - денежной составляющей - различными денежными суррогатами (бартером, векселями и т.п.). Основной показатель, выражающий процесс «финансового клонирования» (уровень денежных средств в выручке) определяется на первом этапе диагностики при анализе валовой выручки предприятия. Для того, чтобы оценить степень развития «финансового клонирования» необходимо использовать дополнительные показатели, характеризующие величину задолженности предприятия с точки зрения возможности ее погашения.
Одним из таких критериев оценки является соотношение выручки и текущих обязательств, значения которых переносятся из пункта «Анализ структуры требований по финансовым обязательствам предприятия». Если объем текущих обязательств предприятия разделить на его среднемесячную выручку, то в результате получается показатель, характеризующий время, за которое могут быть погашены обязательства, если всю выручку направить на их погашение.
В первую очередь необходимо произвести расчет этих показателей, взяв за исходные данные текущие требования по финансовым обязательствам. Рациональным можно считать значение общего показателя не превышающего значение двенадцати среднемесячных выручек, так как превышение этого коэффициента будет свидетельствовать о недостатке всей годовой валовой выручки для покрытия текущих требований по финансовым обязательствам. Для более детального анализа рекомендуется разделить общий объем текущих обязательств по отношению к среднемесячной выручке по группам в зависимости от источников их возникновения и определить, расчеты с какой группой требуют наибольшего отвлечения выручки предприятия.

Далее следует произвести расчет этих же коэффициентов, взяв за исходные данные кредиторскую задолженность на конец отчетного периода с учетом задолженности на начало анализируемого года. Другими словами, рассчитывается, сколько среднемесячных выручек потребовалось бы предприятию на конец года, чтобы полностью рассчитаться по текущим и просроченным финансовым обязательствам. Изменение данных показателей в динамике позволит судить о финансовых расчетах предприятия с точки зрения накопления или сокращения своей задолженности.

Расчет минимально допустимого уровня денежной составляющей в валовой выручке предприятия. На основе вышеприведенных данных рассчитывается минимально допустимый уровень денежной составляющей в валовой выручке предприятия с точки зрения своевременного и полного погашения текущих финансовых обязательств. В обязательную денежную составляющую включается сумма, уплаченная деньгами фискальной системе, персоналу, поставщикам и финансово-кредитной системе, а также недоимка отчетного года, т.к. если бы предприятие имело возможность погасить текущую задолженность путем взаимозачетов, оно, несомненно, воспользовалось бы этим. В неденежную составляющую включается фактически уплаченная взаимозачетом сумма. Расчет денежной составляющей в валовой выручке предприятия производится без учета долгов на начало анализируемого года.

Далее сравнивается фактическая денежная составляющая предприятия с рассчитанной денежной составляющей. В качестве исходных данных берутся валовая выручка предприятия, фактическая денежная составляющая и минимально допустимая денежная составляющая без учета долгов на начало анализируемого периода. Результатом анализа является сравнение процентного соотношения денежных составляющих в валовой выручке предприятия. Очевидно, что наиболее благоприятным вариантом является минимальное отклонение фактической и рассчитанной денежных составляющих. Кроме того, следует проследить динамику изменения данных показателей по годам для определения положительных или отрицательных тенденций и выявления причин этих изменений.

Для более детального анализа целесообразно сравнить показатели текущей задолженности предприятия, требований по финансовым обязательствам и средств, направленных на погашение этих обязательств. Очевидно, что благоприятным для предприятия является увеличение средств, направляемых на погашение обязательств и сокращение текущей задолженности. Однако следует обращать особое внимание на величину фактических начислений, так как может иметь место ее снижение, в связи с чем в процентном отношении доля оплаченной суммы по отношению к начисленной окажется больше, а на самом деле абсолютная величина оплаченной суммы при этом может остаться на прежнем уровне или даже снизиться.

Разработка предложений по механизму управления уровнем денежных средств в финансовых потоках. На основе просчитанного минимально допустимого уровня денежной составляющей в валовой выручке предприятия необходимо разработать варианты увеличения удельного веса денежной компоненты в валовой выручке, например, путем увеличения объема продаж или ускорения оборачиваемости дебиторской задолженности с учетом времени, необходимого для погашения просроченной задолженности предприятия.

Одним из элементов разработки механизма управления уровнем денежных средств в финансовых потоках является определение возможности погашения просроченной задолженности исходя из реальных для предприятия сроков.

На основе минимально допустимого уровня денежной составляющей в валовой выручке целесообразно рассмотреть возможность погашения предприятием долгов прошлого периода в краткосрочный, среднесрочный и долгосрочный период. Необходимым условием разрабатываемого плана должен стать строгий контроль за величиной денежных средств в выручке.

Выбор срока погашения задолженности прошлых лет зависит от реальных возможностей предприятия:

Обеспечение дополнительного прироста денежных средств в валовой выручке возможно посредством:

Пв = Пдс / Удс, (2.65.)

где Пв – прирост выручки;
Пдс – необходимый прирост денежных средств в выручке, руб.;
Удс – минимально допустимый уровень денежной составляющей.

Оптимальный срок погашения дебиторской задолженности в целях реализации поставленных перед предприятием задач по сокращению или полной ликвидации своих просроченных обязательств может быть рассчитан по следующему алгоритму:

1. Определение реальной оборачиваемости дебиторской задолженности предприятия:

Одз = В / ДЗ, (2.66.)

где Одз – реальная оборачиваемость дебиторской задолженности предприятия;
В – валовая выручка;
ДЗ – средняя величина дебиторской задолженности предприятия.

2. Определение периода погашения дебиторской задолженности предприятия:

Пдз = Т / Одз, (2.67)

где Пдз – период погашения дебиторской задолженности предприятия;
Т – длительность анализируемого периода в днях.

3. Определение оборачиваемости для требуемого прироста валовой выручки предприятия:

Оп = В / Пдс, (2.68.)

где Оп – оборачиваемость для требуемого прироста валовой выручки.

4. Определение срока оборота для требуемого прироста валовой выручки предприятия:

Сп = Т / Оп, (2.69.)

где Сп – срок оборота прироста валовой выручки.

5. Определение оптимального срока сокращения оборачиваемости дебиторской задолженности в целях реализации поставленных перед предприятием задач:

ОСдз = Пдз – Сп, (2.70.)

где ОСдз – оптимальный срок погашения дебиторской задолженности предприятия.

Таким образом, результаты проведенной оценки позволят каждому предприятию реально оценить финансовый потенциал.